易天富金融社区

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
易天富首页 基金研究中心 每日基金公告 基金分析软件 基金大师 买 卖 通
每日基金净值 每日实时估值 集合理财净值 雷达测评 智能选基 基金比较
查看: 673|回复: 29

为何“诱惑原罪”站不住脚?

[复制链接]
发表于 2019-4-21 13:12:52 | 显示全部楼层 |阅读模式
有媒体报道,近日,上海浦东新区青年教师培训活动中,一导师就“女性穿着”公开发表观点,认为“穿黑丝袜就代表诱惑”,并以“郑州空姐遇害”事件举例,认为“空姐遇害”缘于“穿着不当”。 对于这样的“言论”,很快触发社交媒体上的“口诛笔伐”。随后,“演讲者”道歉,称言辞有误,实为“提醒”大家“合理着装”。

坦白讲,有关“女性着装诱惑原罪”的说法,一直以来都存在。但是,“诱惑原罪”到底有没有上升到“致命的地步”,就是值得商榷的问题。从某种意义上讲,作为普遍的“女性遇害事件”,如果跟“色相有关”,就会触发人们的浮想联翩。

但是,作为“遇害事件”,我们还是要清楚,“侵害者”才是罪魁祸首。至于“女性受害者”穿什么衣服,这只不过是“边缘因素”,在“案件的定性”上,不应该成为“定性筹码”。所以,这也就是为何,虽然“演讲者”本身无恶意。但是,却在道德上会让人觉得“不正确”。

之所以这样,其实也很好理解。就事论事来讲,本来“侵害者”十恶不赦,但是,追讨恶性结果的时候,却让“受害者”承担,自然舆论情绪上,就难以接受。当然,“着装”到底和女性被侵犯有没有关系,这其实可以作为社会学案例去研究一下,以便更多女性能更好的保护自己。

不过,这和追问具体的案件是非并不矛盾。作为具体的遇害案件来讲,追问主体责任的时候,肯定是以侵害者为主的。但是,在日常的防范意识中,适当的调整衣着,确实会对安全有一定的影响。从本质上讲,还是立场的问题。同时,也是主次矛盾的问题。

因为,无论如何,在具体的“女性遇害事件”中,“诱惑原罪”都站不住脚。有句话说得好:“我可以骚,但你不能扰”。虽然,听起来并不雅观,但是也在实证一点,“冒犯就是冒犯”,别给自己肆意找托词。因为,在侵害的过程中,“侵害者”永远不能回避自己的责任,这是“法理的尺度”,也是“人性的尺度”。

“着装”触发“侵害”,可以作为大数据研究,对犯罪心理进行解构,但是,却不能成为追问“遇害者”的一种路径。从很多社会心理学的研究来看,“着装”确实会触发一些行为的产生,但是,这是全面解构心理的一种方式和行为,具体拿到遇害事件中,只能是边缘性反思的问题,而非构成案件触发的主要原因。

要知道,“原因的原因的原因”并不是原因。由于任何不为“1”的概率之多次乘积只能趋近于零,因而从这个逻辑中看,造成伤害的根源,永远是“侵害者”本身。所以,作为一个“受害者”,无论是长得好看,还是穿的性感,都不应该成为被追问的对象。

因为,我们很清楚,看到“受害者”的不只是“侵害者”一个人。所以,“受害者”就自然不应该承受这种边缘性责任。当然,在道德的秩序中,流言一直以来被人们喜闻乐见。尤其,关乎“女性遇害事件”更是如此,因为人们对于“桃色新闻”的关注度,总是异于常事。

当然,“演讲者”在具体的场合中,提到“着装诱惑原罪”,主要是为强化现场气氛,所以出现“言辞超限”的问题,也是基于场合的氛围。但是,我们要清楚,在对于“公共事件”的表达时,基本的“共识”不能摇摆,要不然基本的价值观也会被粉碎。

所以,对于一些公众人物来讲,在表达自己的观点时,即便引用或者举例,也应该尽可能的注重“公序良俗”,要不然很容易触发舆论上的反感。当然,这并不是讨好舆论,而是作为一种价值观念的传递,也应该去守住底线,要不然所谓的“人性尺度”更容易坍塌。

不过,对于舆论来讲,也应该更为全面的看待各种表达。只要不是太过恶意,就不要太过严厉的打压。因为,只有更为全面的“案件解构”,才能迎来更好的“人性守护”。“诱惑原罪”可以站不住脚,但是具体的反思逻辑,却可能帮助对更多人理解“侵害行为的产生过程”。

说到底,对于“遇害者”而言,生命的尺度永远是最大的,所以,反思的问题,还是要更多留在“侵害者”一边。所以,在称“空姐穿着不当遇害”导师道歉事件中,“演讲者”最大的问题不在于“着装的解构”,而在于立场的视角上,太过强调“遇害者”的责任。

于此,舆论上才会“翻江倒海”,瞬间“揭竿为旗”,为“遇害者”进行打抱不平。因为,在公序良俗的世界里,生命的尺度最大,道德的尺度最大,所以不管你有没有道理,只要违背这两种尺度,就会受到猛烈的攻击。因为,在到舆论的世界里,“遇害者”是不应该被苛责的。

不得不说,关乎表达的事情,如果站错位置,很容易受到围攻。这其实,也是舆论世界对于生命本身的一种敬畏。我们常讲,不管法律如何理性,关乎生命的问题,总还是不能离开最基本的道德秩序,因为只有在道德的天平上,“遇害者”才更像人,而不是冷冰冰的一个符号。

原创文章,谢绝转载,首发微信公众号:qingnianxuejia。


发表于 2019-4-21 13:24:09 | 显示全部楼层
受益匪浅~
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 16:32:05 | 显示全部楼层
看来还得像一郎,那边的女性,一身黑袍,蒙头,盖面,只露出两个眼睛才叫,“穿着得当”啊!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 16:53:23 | 显示全部楼层
劫富济贫认为有钱就有罪!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 18:34:04 | 显示全部楼层
女人穿的和啥一样
准是有阴谋36计 美人计
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 18:37:20 | 显示全部楼层
在法治社会中,罪与非罪是有明确界限的,女性的穿着,是否有诱惑罪,必须查看法律文本,不能信口开河。
同样,猥亵、强奸是否入罪,怎样才算有罪,也得依照法律文本。
所以,任何看不惯,不符合多数人的道德标准……不能作为判断的依据,只能作为个人的观点发表,以期引起讨论。
当然,如果被多数人接受,通过立法机构立法,也可以成为法律,用来界定所涉行为。
无疑,这是指在民主社会中的情况。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 20:18:19 | 显示全部楼层
什么狗屁导师,畜生才这么想!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 21:55:44 | 显示全部楼层
这种没脑子都要去读书,不能教书,随便打开一二十本书研究下别人的方法或者自己研究下。
中国人研究问题缺乏老外那种精神。

再愚下去,就更像日本了。
感兴趣的聊骚话题,还要记录下进行总结性陈辞。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-21 23:59:16 | 显示全部楼层
被害那是运气问题,美好东西多漏一点好看。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-22 00:16:14 | 显示全部楼层
顶!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-22 00:40:14 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-22 03:18:42 | 显示全部楼层
“着装”到底和女性被侵犯有没有关系,这其实可以作为社会学案例去研究一下,以便更多女性能更好的保护自己。
===============================================
这个社会学案例在国外早就研究过了,二者没有任何关联。相反,穿着较暴露的女性受到性侵犯的概率反而更低,而一丝不挂地上街的女性,受到性侵犯的甚至几乎没有。

社会学上认为,女性在公共场合穿的越少,她的气场就越强大,同时又使她显得越发强势,男人在公开场合对于气场强大的女人是望而却步的,一般不会主动对她进行性侵。而性侵得手的大多是那些穿着相对普通而又易于上手,外观看起来也不够精明强干的女性。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-22 03:22:55 | 显示全部楼层
“着装”到底和女性被侵犯有没有关系,这其实可以作为社会学案例去研究一下,以便更多女性能更好的保护自己。

=======================================================

这个社会学案例在国外早就研究过了,二者没有任何关联。相反,穿着较暴露的女性受到性侵犯的概率反而更低,而一丝不挂地上街的女性,受到性侵犯的甚至几乎没有。

社会学上认为,女性在公共场合穿的越少,她的气场就越强大,同时又使她显得越发强势,男人在公开场合对于气场强大的女人是望而却步的,一般不会主动对她进行性侵。而性侵得手的大多是那些穿着相对普通而又易于上手,外观看起来也不够精明强干的女性。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-22 03:45:56 | 显示全部楼层
在穿着上约束自已,没有什么不好。露三掩七,人之情。超过了,就有了欲。金融圈饭局,文艺圈饭局,女乡长给书记捏腿,,,凡事有个界线为好。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-4-22 05:10:15 | 显示全部楼层
容易被侵犯的都是外貌清纯,高大上,但着装比较得体的女人。但外貌高大上其实都是“反性行为的”,也就是人们说的,我可以骚,但你不可以扰,属于精神洁癖那种。所以,实际上还是自己的原因。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|易天富基金网 ( 浙ICP备07035332号

GMT+8, 2020-7-13 05:31

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表