易天富金融社区

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
易天富首页 基金研究中心 每日基金公告 基金分析软件 基金大师 买 卖 通
每日基金净值 每日实时估值 集合理财净值 雷达测评 智能选基 基金比较
查看: 43|回复: 7

世界经典演讲之:捍卫新闻自由

[复制链接]
发表于 2019-3-3 13:42:28 | 显示全部楼层 |阅读模式
言论的力量天赋的权利之世界经典演讲《捍卫新闻自由》落日苍茫风才定 2019-03-02 12:05:10



《捍卫新闻自由》

(安德鲁·汉密尔顿 纽约市 公元1735年)

陪审团的先生们,提交给法院和你们裁决的问题并非是个小问题,也并非是个个人问题。你们正在审判的不是一个可怜的出版商的案件,也不单是纽约的案件,不是!......它涉及最高尚的事业,是自由的事业。

如果批评执政官员的权利不允许存在和实行的话,那么,好人将会缄默,腐化和暴政将会盛行。曾格案不是他个人的事情,而是影响到北美每一个公民的自由问题,即说出真相和写出真相、揭露和反对专制的自由。对于我们的自由,真正的危险不是来自军队,而是执政机关暴虐施政却不允许说真话。

你们有权用自己的眼睛去看!用自己的耳朵去听!用自己的良知和理解,对同胞的生命、自由或财产作出负责任的裁决!……摆在你们面前的,不仅是一个可怜的印刷商的案件,也不只是纽约的案件,它事关美洲大陆每一个自由人的生活,这是一个事关自由的案件!……我毫不怀疑,你们今天的行为,将奠定一个保护我们自身、我们后代和我们邻人的神圣基础。

法律已赋予我们一项权利--那就是自由!让我们自由地说出真实、写出真实,暴露和反对这块土地上的专制!



《捍卫新闻自由》发布人介绍

安德鲁·汉密尔顿,生于公元1676年(清朝康熙十五年),卒于公元1741年(清朝乾隆六年),十八世纪世纪北美著名律师。曾格案件后,曾格与汉密尔顿便成为反暴政、争自由的英雄,直到今天美国人还常用“精明的像费城律师”来夸奖人。同时曾格案件及安德鲁·汉密尔顿在法庭上的辩护演说也被认为是北美争取言论自由的第一座里程碑。



《捍卫新闻自由》发布的历史背景和意义

美国宪法将言论自由与新闻自由奉为神圣,通过发表意见,个人可自由地利用理性和逻辑去争取支持者。有时发表的意见可能是无理性、不合逻辑的。但是,《宪法》规定,对意见的判断不是政府的责任。必须允许发表意见,以便人们判断是非,这也是美国生活方式的特征。新闻出版自由是民主社会不可或缺的,在公开的、公众参与的、有时是混乱的辩论中,美国人毫不迟疑地行使言论自由。宪法赋予平民百姓甚至青少年,以及强大的传媒组织这些权利。在这些权利受到非难时,国家的最高法院便出面,确保权利受到保护。

美国新闻自由制度形成过程中最关键的一个历史事件,就是举世闻名的曾格审判案 (The Zenger Trial)。

曾格审判发生在十八世世纪的公元1735年(清朝雍正十三年),此案彻底改变了美国的新闻制度,是美国宪法第一条修正案的历史依据,在新闻史上占有极端重要的地位。

当时,美国还没有独立,还在英国的殖民统治之下。

在纽约市,有一位印刷店的老板,叫约翰.彼特.曾格,原本是德国人,1710年移民到北美后,在纽约市中心开了一个小小的印刷铺,主要印发一些宗教性的小册子。

那个时候,纽约殖民州的州长必须得由英国国王任命。1732年,一位叫威廉.克罗斯比的贵族被任命为新的纽约州长。可是从伦敦到纽约的旅程很长,于是在克罗斯比到任之前,州长一职就由当时的州议会议长代理。没想到,新任州长克罗斯比很小气,是一位财迷,他到任后就要求州议长平分担任代理州长时的薪水。州议长对此非常生气,决定不予合作。克罗斯比决定上法庭控告州议长。对于这位新任州长的无理要求,纽约殖民州最高法院首席法官决定不予理睬。结果州长大人大怒,一气之下撤换了这位大法官,换上自己的亲信主持纽约殖民州最高法院。州长的倒行逆施,引起很多不满。纽约的要人纷纷行动起来,组织反对团体。

当时领头的是一位叫詹姆斯.亚力山大的人,他创办了一份叫《纽约周刊》的刊物,专门写文章攻击谩骂州长。政界人物中也给《纽约周刊》投来多篇讽刺柯斯比的评论、漫画,而印刷商曾格本着"言论自由"的原则,"来稿照登"。亚力山大在这份杂志上发表了大量不署名的讥讽文章,抨击英国总督W·克罗斯比允许法国军舰侦查南部海湾的防御工事,州长大怒。可是,这份杂志从1733年11月创刊后,州长一直抓不到把柄,因为所有文章都没有署名,不知道作者是谁,也不知道抓谁。于是,州长大人就逼迫负责印刷这份杂志的曾格交出文章作者的姓名。曾格拒绝合作。



克罗斯比勃然大怒,他下令全城大搜查,没收这几期《纽约周刊》,并在市政厅前面的广场上当众焚烧。随后英殖民地当局以"煽动闹事"的罪名逮捕曾格,把他关进旧市政厅的地牢。

州长克罗斯比更于1734年11月17号下令以诽谤罪逮捕曾格,引起全社会的关注。曾格在被关押了八个月后,于1735年8月4号正式被送上法庭受审。

审判开始时,形势对曾格非常不利:他承认报纸是他印刷并出版发行的,虽然他连那些文章说些什么也不清楚。而整份报纸上只有一个署名:曾格。于是,检察官便认定曾格须承担全部责任。

曾格的朋友连夜给他请来当时美洲最有名气的年已八十高龄的大律师--安德鲁·汉密尔顿。汉密尔顿的第一个辩护方案是找证人出庭作证,证明文章内容的真实性。但那些写文章的人,此时却全成了缩头乌龟。

汉密尔顿忽然想到了陪审团。他意识到曾格案最后的机会,就在于鼓动陪审团造反,鼓动陪审团不按现行法律而是按自己的良知去判决,去对法官说"不"!

于是,汉密尔顿绕开证据,对英国诽谤法的合理性提出令人信服的批判。

汉密尔顿指出,曾格的报纸确实发表过令政府恼怒的报道,但仅此一点不足以构成诽谤罪,还必须证明报道中的言论是假的、恶毒的、煽动性的,因为只有谎言才能构成诽谤;而曾格所报道的内容都是事实,不能构成诽谤,汉密尔顿曾要求证明文章是否属实,遭到法官德兰西的拒绝。于是, 汉密尔顿吁请陪审团确认曾格的指控属实,为那些讲实话、写事实的人大力伸张正义。

汉密尔顿请陪审团搁置对曾格个人的指控,而考虑他们面临一个更重大的问题:"陪审团的先生们,提交给法院和你们裁决的问题并非是个小问题,也并非是个个人问题。你们正在审判的不是一个可怜的出版商的案件,也不单是纽约的案件,不是!......它涉及最高尚的事业,是自由的事业。"



汉密尔顿在向陪审团发表的辩护演讲中指出,如果批评执政官员的权利不允许存在和实行的话,那么,好人将会缄默,腐化和暴政将会盛行。曾格案不是他个人的事情,而是影响到北美每一个公民的自由问题,即说出真相和写出真相、揭露和反对专制的自由。对于我们的自由,真正的危险不是来自军队,而是执政机关暴虐施政却不允许说真话。汉密尔顿的辩护引起旁听席上长时间的掌声,美国司法史上最伟大的演说诞生了。

演说深深震撼了每一位陪审员和法庭上的每一个人,据说,当时法庭上法官、检察官都惊呆了,群众却发出一阵阵热烈的欢呼!

五百多年来,英美法系中陪审团都只局限于按现行法规,对有罪无罪的问题简单地说YES或NO。那时法律规定,只要公开攻击某人的名誉就是"诽谤"。

因此,审判一开始,大部分人都认为曾格被判"有罪"是无疑的。但陪审团在汉密尔顿演说的激励下,跨越僵化陈腐的旧法规,第一次自定了一条新的法律原则--"新闻自由",并第一次以法庭主人的身份,行使本来仅属于法官的"自由裁量权",勇敢地作出公正的裁决。

最后终于引发出英美法律史上最富革命性的改变--陪审团的十二名成员第一次集体"目无法律",对"曾格有罪或无罪"的问题,斩钉截铁地说:"NO!"宣布曾格无罪,予以立即释放。

审判结果很快传遍北美十三州,并越过大西洋迅速传到英国。不管传到哪里,得到的都是热烈的支持。

"曾格案"在人类律史上首次奠定了两个法律原则--"新闻自由"和"陪审团否决权"。这两个原则后来在美英的宪法中都得到确认。尤其是"新闻自由"原则,二百多年来,陆续写入全世界大多数国家的宪法。

曾格案例形成一种法律传统,使美国司法系统在处理所谓"诽谤罪"时十分保护被告的言论自由的权利。

曾格案件也被称为美国新闻史上的里程碑,它在美国新闻诉讼的司法实践上确立了三条基本原则:

①诽谤必须是捏造事实,陈述事实的不是诽谤;②对诽谤罪要有事实真伪的证据,不能凭空指控;③判定出版物是否犯有诽谤中伤或煽惑人心的罪名,必须由陪审团做出裁决,不得由法官个人决定。这三条原则实际上标志着"批评政府无罪"的原则在美国初步确立。



1776年北美独立革命之际,弗吉尼亚州宪法规定了保障言论出版自由的条款。是保障言论自由最早的成文宪法。随后,美国宪法1789年第一修正案规定,国会不得制定剥夺人民言论和出版自由的法律。在这一规定以及在此前后有关判例的基础上,美国逐渐形成了一项"公正评论"原则。其基本含义是:任何个人和出版物有权利评论和批评政府官员、知名作家、知名演员等受公众注目者的工作,但必须实在不坏恶意的条件下进行;任何批评和评论都必须有充分的事实依据,禁止失实的批评。根据这个原则,政府依然可以用"恶意"和"无中生有"等罪名对批评它的新闻媒体和作者提出诽谤诉讼。

在大多数国家,至今依然奉行"公正评论原则",有些国家称这一保障措施为实现言论自由的报道或批评的"特许权"或"优先权",亦即在涉及公众利益的情况下,为保证充分的意见表达和舆论沟通,法律优先考虑对不坏恶意的公正评论的权利的保障,其次才是有关个人或法人(包括政府)的名誉权等人身权利保障。

也就是说,即使在英美以外的其他众多国家,也都明确肯定新闻舆论批评具有宪法权利的优先地位。而"公共利益" 与"公众人物"是构成舆论批评宪法权利优先地位的两个基础性条件。具备了这样的条件,同时又满足"真实"、"善意"、"合法"的要求,即使批评中的言辞有偏激、偏颇,都应得到法律的宽容,减免处罚或不予追究。

当年汉密尔顿对曾格的成功辩护,为美国创建持续至今不受约束、自由的新闻业奠定了基础。正如最高法院大法官小奥利弗·温得尔·霍姆斯1918年写道:"思想的自由交流,是达到理想的终极之善的较好方法,对真理的最好的检验是思想的威力在市场竞争中被接受......然而,这是我们的《宪法》的理论基础。"


发表于 2019-3-3 13:43:05 | 显示全部楼层
如果批评执政官员的权利不允许存在和实行的话,那么,好人将会缄默,腐化和暴政将会盛行。曾格案不是他个人的事情,而是影响到北美每一个公民的自由问题,即说出真相和写出真相、揭露和反对专制的自由。对于我们的自由,真正的危险不是来自军队,而是执政机关暴虐施政却不允许说真话。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-3-3 13:47:45 | 显示全部楼层
也就是说,即使在英美以外的其他众多国家,也都明确肯定新闻舆论批评具有宪法权利的优先地位。而"公共利益" 与"公众人物"是构成舆论批评宪法权利优先地位的两个基础性条件。具备了这样的条件,同时又满足"真实"、"善意"、"合法"的要求,即使批评中的言辞有偏激、偏颇,都应得到法律的宽容,减免处罚或不予追究。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-3-3 21:27:30 | 显示全部楼层
我用力顶。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-3-3 21:50:29 | 显示全部楼层
①诽谤必须是捏造事实,陈述事实的不是诽谤;②对诽谤罪要有事实真伪的证据,不能凭空指控;③判定出版物是否犯有诽谤中伤或煽惑人心的罪名,必须由陪审团做出裁决,不得由法官个人决定。这三条原则实际上标志着"批评政府无罪"的原则在美国初步确立。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-3-3 21:52:37 | 显示全部楼层
ddddd
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-3-4 22:06:35 | 显示全部楼层
新闻自由,言论自由是宪法赋予人民的神圣权力,任何组织和个人都不得侵犯。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|易天富基金网 ( 浙ICP备07035332号

GMT+8, 2020-2-29 18:39

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表